Bývalý soudce pražského městského soudu Kamil Kydalka byl obžalován kvůli neoprávněnému předání soudního rozsudku v případu Čapí hnízdo novinářům. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze měl stáhnout z interní databáze a bez anonymizace ho poskytnout médiím ještě předtím, než ho obdržely strany řízení.
Státní zástupce Jan Vychyta vyhověl návrhu policie a případ bude řešit Obvodní soud pro Prahu 2. Verdikt má podle dostupných informací na starosti soudce Milan Rossi. Je však možné, že se kvůli osobní známosti s Kydalkou z řízení vyloučí.
Únik rozsudku před distribucí
Podle policie Kydalka rozhodnutí stáhl ze systému necelé dva měsíce před svým odchodem do předčasného důchodu v listopadu 2023. Dokument měl do systému vložit Vrchní soud den předtím. Exsoudce pak podle vyšetřovatelů předal rozsudek redaktorovi justice.cz přibližně dvě hodiny předtím, než byl oficiálně rozesílán.
Rozsudek se týkal zrušení předchozího zprošťujícího verdiktu Městského soudu v kauze Andreje Babiše a Jany Nagyové. Vrchní soud konstatoval, že v případu vidí znaky trestných činů.
Obrana poukazuje na pochybení
Kydalka tvrdí, že se skutku nedopustil. Jeho právníci poukazují na to, že nebyl v době stažení rozsudku fyzicky na pracovišti a že do systému vstupovali i další uživatelé. Obhajoba také požaduje předběžné projednání obžaloby kvůli údajným procesním chybám – například neprovedení výslechu navržených svědků.
Policie původně uvažovala i o obvinění ze zneužití pravomoci úřední osoby, ale od něj později ustoupila. Obžaloba se tak opírá o paragrafy týkající se neoprávněného přístupu do systému a zásahu do počítačových dat.
Pravidla a realita
Vyšetřovatelé argumentují tím, že i když měl Kydalka jako soudce oprávnění do systému vstupovat, neměl právo poskytovat získané informace třetím stranám. A to zvlášť v případě, kdy rozhodnutí ještě nebylo oficiálně sděleno účastníkům řízení.
Podle § 8a trestního řádu a zákona o svobodném přístupu k informacím může být obsah rozhodnutí zveřejněn až poté, co se s ním seznámí strany případu. Tím, že dokument unikl bez anonymizace a s předstihem, mohlo podle státního zástupce dojít k porušení zákona.
Soud dosud nestanovil termín jednání. Další kroky budou rozhodnuty po posouzení návrhu obhajoby a případné zaujatosti soudce.
